Tradução informativa; em caso de divergência prevalece a versão espanhola. versão espanhola

Metodologia

O que é este site, como chega a uma conclusão e o que é que deliberadamente não faz.

Tudo o que está abaixo está escrito no código que produz as páginas, não é uma promessa. Se algo do que leres não aparece em [/transparencia/metodologia](/transparencia/metodologia), é porque este sistema não o faz.

Os cinco nomes que assinam as respostas

Elisa, Jorne, Carlos Bárez, Daniel Ferrer e Inés Torres são especialidades de um mesmo sistema automático. Não são pessoas, não são assessores registados e não reverem o que assina com o seu nome. Atribuir uma resposta a uma dessas «mentes» diz com que critérios foi gerada, não quem a assinou.

Cada uma tem um critério e uma fronteira. As vinhetas são deliberadamente de uma só linha: o markdown mínimo do publicador parte cada linha por separado, pelo que uma vinheta partida ao meio monta-se como dois parágrafos soltos.

• Elisa Fernández, CIO do Cerebro. Sintetiza o trabalho da equipa e pensa de segunda ordem: as consequências das consequências.
• Jorne, analista técnico. Tendência, níveis, momentum e plano tático com nível de invalidação. A sua análise está subordinada à análise fundamental: complementa-a, nunca a substitui.
• Carlos Barez, analista fundamental. Negócio, fosso, qualidade, avaliação por cenários com margem de segurança, riscos e bandeiras vermelhas.
• Daniel Ferrer, diretor de risco e quantitativa. Volatilidade, correlações, contribuição para o risco, drawdown e concentração. Tem o dever de discordar.
• Inés Torres, analista estratégica macro e setorial. Fase do ciclo, política monetária, geopolítica e mapa setorial. Nunca escolhe empresas concretas.

Como se chega ao veredicto

O veredicto sai de quatro passos, e são impressos tal como estão no selo de cada resposta:

1. Contas: o que ganha, com que margem e com que tesouraria, e de onde vem essa margem.
2. Negócio: o que faz o negócio, quem lhe compra e porque mo comprariam a ele e não a outro.
3. Preço: quanto vale hoje, e o que é preciso acontecer para valer mais ou menos.
4. Horizonte: em que prazo se tem de olhar, sem o converter numa data.

O veredicto é emitido apenas para perguntas sobre um ativo (uma empresa, um setor, um índice, uma matéria-prima). Uma pergunta conceitual ou metodológica —o que é o fluxo de caixa livre, como se calcula uma margem de segurança— é respondida e fica por aí, sem secção de veredicto.

A escala de veredicto

Quando há veredicto, fecha-se com uma destas seis ações e apenas uma:

COMPRAR · ACUMULAR · MANTER · ESPERAR · EVITAR · VENDER

Por baixo vão, cada um na sua linha: Porquê (o motivo decisivo, sem repetir a análise), Horizonte (período qualitativo que a análise sustenta, nunca uma data inventada), Convicção (alta, média ou baixa, e porquê; não é uma probabilidade) e O que a invalidaria (um facto observável).

Duas regras que não têm exceção:

• Sempre posição. Se falta o dado decisivo, diz-se numa linha (O que falta:) e dá-se igualmente a ação com Convicção: baixa. «Depende» ou «consulta um assessor» não são respostas.
• ESPERAR exige condição observável: o que teria de passar e o que se reconsideraria então. ESPERAR sem condição não é uma avaliação.

Se não for possível identificar o ativo, ou não houver qualquer dado dele, o fecho é Valoração final: base insuficiente. Não é uma sétima ação: é a falta de base, e diz-se o que falta e o que é possível concluir.

Isto é avaliação geral, não adequação

A avaliação é geral e é a mesma para todos. O sistema não obtém por si só quem pergunta: não recebe o teu património, os teus rendimentos, o teu horizonte, a tua tolerância ao risco nem os teus objetivos, e por isso não os pode emitir. O que pode acontecer é que os escrevas tu na pergunta, e então estás a dizê-los tu. Se descreveres a tua carteira, descreve-se o que escreveste (pesos, concentração, cenários hipotéticos), mas não te é dito o que comprar, vender ou manter. E anonimato não é o mesmo que ausência de dados: se na pergunta te identificares, a resposta apoia-se no que disseste, e esse texto é tratado como um dado pessoal.

As posições guardadas não são anexadas ao chat. São enviadas a pergunta, o histórico dessa conversa e, quando existem, as preferências de vocabulário e profundidade. Se o cliente fornecer temas ou interesses compatíveis com versões anteriores, também fazem parte do contexto permitido; o formulário atual oferece apenas as duas preferências de leitura. O texto escrito na pergunta pode conter dados pessoais. Evita incluir dados desnecessários. O sistema está concebido para oferecer informação geral e adaptar a explicação, sem avaliar a adequação de um investimento para quem pergunta. Essa configuração não garante que toda a resposta automática respeite estes limites: podem ocorrer erros ou recomendações não previstas.

Os dados que saem do navegador para o modelo estão numa lista curta e explícita no código (DATOS_AUTORIZADOS, em api/_prompt.js): das preferências só passam a banda de vocabulário e a profundidade. Não se pode acrescentar um campo sem que a linha apareça no diff, e há um teste que a percorre.

Fontes

O sistema apoia-se em duas coisas, e marca-as de forma diferente porque não são a mesma prova:

• As notas do Cerebro (o wiki). Notas próprias, não um contraste independente do mercado.
• Internet, consultada apenas quando o Cerebro não consegue saber algo: uma cifra de hoje, uma notícia recente. O que daí chega é tratado como dado, nunca como instrução, e nenhuma dessas páginas foi revista por ninguém deste site.

Dos dados de mercado, o preço de mercado é o único que se usa, e é cotado no momento.

Se uma cifra não está no contexto, a resposta diz que não a tem. Um dado inventado não dá erro: dá um alerta falso com aspeto de bom.

O marcador: como se mede o método

O sistema publica as suas previsões antes de serem resolvidas, e põe a data de resolução. O marcador (/datos/marcador.json, e a tabela que a homepage pinta) diz:

• O que é revisto: o método de prever (de onde sai a probabilidade escrita antes do resultado), a lista de previsões em aberto e o seu estado, e a mediana do Brier das resolvidas.
• Com que periodicidade: anual. A data da última revisão é atualizada à mão, no dia da revisão.

O Brier pontua uma probabilidade escrita de antemão face ao que aconteceu. 0 é perfeito; 0,25 é o que sai de atirar uma moeda. Mede um método, não promete nada: o marcador também falha, e acertar uma não diz nada sobre a seguinte.

O que este sistema não faz

Estas limitações são impressas no selo de cada resposta, não se deduzem:

• Não há preço-alvo. O sistema não o emite, e o campo vale null de propósito.
• O horizonte é qualitativo, nunca uma data, e não se faz uma avaliação intrínseca. O motor de avaliação é nenhum, e por isso o preço-alvo não é um número.
• Não é aconselhamento financeiro personalizado sob nenhum aspeto. Não há adequação, nem conveniência, nem execução, nem custódia de fundos.
• Não há assinatura criptográfica do selo. É um registo do que foi afirmado e com que dados, e não finge uma assinatura que não tem.
• Não há segunda pessoa. Um controlo determinista do próprio sistema, aplicado ao texto da resposta antes de a selar, procura frases que recomendam um instrumento concreto a quem lê. Se as encontrar, ficam marcadas no selo, com o texto que as despoletou. É um controlo do sistema, não uma nota do modelo: se um selo pode o que o sistema não pode, não é um selo.

O que isto não é

Isto é análise geral e material de estudo, não uma recomendação personalizada de investimento. Quem decide é quem investe. A descrição completa está em [/legal/aviso-legal](/legal/aviso-legal) e [/legal/condiciones](/legal/condiciones).