Traduction informative ; en cas de divergence, la version espagnole prévaut. version espagnole

Méthodologie

Ce qu’est ce site, comment il arrive à une conclusion et ce qu’il ne fait pas délibérément.

Tout ce qui figure ci-dessous est écrit dans le code qui produit les pages ; ce n’est pas une promesse. Si quelque chose de ce que vous lisez ne figure pas dans [/transparencia/metodologia](/transparencia/metodologia), c’est que ce système ne le fait pas.

Les cinq noms qui signent les réponses

Elisa, Jorne, Carlos Bárez, Daniel Ferrer et Inés Torres sont des spécialités d’un même système automatique. Ce ne sont pas des personnes, ce ne sont pas des conseillers enregistrés et elles ne relisent pas ce que leur nom signe. Attribuer une réponse à l’un de ces « esprits » indique avec quels critères elle a été générée, pas qui l’a signée.

Chacun a un critère et une frontière. Les puces sont volontairement sur une seule ligne : le markdown minimal de l’éditeur découpe chaque ligne séparément ; une puce coupée en deux se compose donc en deux paragraphes détachés.

• Elisa Fernández, CIO du Cerebro. Elle synthétise le travail de l’équipe et pense au second ordre : les conséquences des conséquences.
• Jorne, analyste technique. Tendance, niveaux, momentum et plan tactique avec niveau d’invalidation. Son analyse est subordonnée à la valeur : elle complète l’analyse fondamentale, ne la remplace jamais.
• Carlos Barez, analyste fondamental. Activité, fossé concurrentiel, qualité, valorisation par scénarios avec marge de sécurité, risques et drapeaux rouges.
• Daniel Ferrer, directeur risque et quantitatif. Volatilité, corrélations, contribution au risque, drawdown et concentration. Il a le devoir de contester.
• Inés Torres, analyste macro et sectorielle. Phase du cycle, politique monétaire, géopolitique et carte sectorielle. Elle ne choisit jamais d’entreprises concrètes.

Comment on aboutit au verdict

Le verdict résulte de quatre étapes, et elles sont imprimées telles quelles sur le sceau de chaque réponse :

1. Comptes  : ce qu’il gagne, avec quelle marge et quelle trésorerie, et d’où vient cette marge.
2. Activité  : ce que fait l’entreprise, qui lui achète et pourquoi on l’achèterait à elle plutôt qu’à une autre.
3. Prix  : combien cela vaut aujourd’hui, et ce qu’il faudrait pour que cela vaille plus ou moins.
4. Horizon  : sur quel délai regarder, sans en faire une date.

Le verdict n’est émis que pour les questions portant sur un actif (une entreprise, un secteur, un indice, une matière première). Une question conceptuelle ou méthodologique — ce qu’est le flux de trésorerie disponible, comment se calcule une marge de sécurité — reçoit une réponse et s’arrête là, sans section de verdict.

L’échelle de verdict

Les positions conservées ne sont pas jointes au chat. Sont envoyés la question, l’historique de cette conversation et, lorsqu’ils existent, les préférences de vocabulaire et de profondeur. Si le client apporte des thèmes ou des intérêts compatibles avec des versions antérieures, ils font également partie du contexte autorisé ; le formulaire actuel n’offre que les deux préférences de lecture. Le texte écrit dans la question peut contenir des données personnelles. Évitez d’inclure des données inutiles. Le système est conçu pour fournir une information générale et adapter l’explication, sans évaluer l’aptitude d’un investissement pour la personne qui interroge. Cette configuration ne garantit pas que toute réponse automatique respecte ces limites : des erreurs ou des recommandations non prévues peuvent se produire.

Les données qui passent du navigateur vers le modèle figurent dans une liste courte et explicite dans le code (DATOS_AUTORIZADOS, dans api/_prompt.js) : parmi les préférences, seuls la bande de vocabulaire et la profondeur passent. On ne peut pas ajouter un champ sans que la ligne apparaisse dans le diff, et il existe un test qui la parcourt.

Sources

Le système s’appuie sur deux choses, et il les marque différemment parce qu’il ne s’agit pas de la même preuve :

• Les notes du Cerebro (le wiki). Notes propres, et non un recoupement indépendant du marché.
• Internet, consulté uniquement lorsque le Cerebro ne peut pas savoir quelque chose : un chiffre du jour, une actualité récente. Ce qui en provient est traité comme une donnée, jamais comme une instruction, et aucune de ces pages n’a été relue par quelqu’un de ce site.

Parmi les données de marché, seul le prix de marché est utilisé, et il est coté au moment même.

Si un chiffre ne figure pas dans le contexte, la réponse dit qu’elle ne l’a pas. Une donnée inventée ne donne pas d’erreur : elle donne une fausse alerte bien présentée.

Le tableau de bord : comment la méthode est mesurée

Le système publie ses prédictions avant qu’elles soient résolues, et en indique la date de résolution. Le tableau de bord (/datos/marcador.json, et le tableau affiché sur la page d’accueil) indique :

• Ce qui est révisé  : la méthode de prévision (d’où vient la probabilité écrite avant le résultat), la liste des prédictions ouvertes et leur statut, ainsi que la médiane du score de Brier des prédictions résolues.
• À quelle périodicité  : annuelle. La date de la dernière révision est mise à jour manuellement, le jour de la révision.

Le Brier évalue une probabilité écrite par avance au regard de ce qui s’est produit. 0 est parfait ; 0,25 correspond à un lancer de pièce. Il mesure une méthode, il ne promet rien : le tableau de bord échoue lui aussi, et se tromper sur une prédiction n’apprend rien sur la suivante.

Ce que ce système ne fait pas

Ces limites sont imprimées sur le sceau de chaque réponse, elles ne sont pas déduites :

• Il n’y a pas de prix cible. Le système ne l’émet pas, et le champ vaut null à dessein.
• L’horizon est qualitatif, jamais une date, et aucune valorisation intrinsèque n’est effectuée. Le moteur de valorisation est aucun, et c’est pourquoi le prix cible n’est pas un nombre.
• Ce n’est pas du conseil financier personnalisé, à aucun titre. Il n’y a ni vérification d’aptitude, ni convenance, ni exécution, ni conservation de fonds.
• Il n’y a pas de signature cryptographique du sceau. Il s’agit d’un enregistrement de ce qui a été affirmé et sur quelles données, et il ne simule pas une signature qu’il n’a pas.
• Il n’y a pas de seconde personne. Un contrôle déterministe du système lui-même, appliqué au texte de la réponse avant de l’apposer, cherche les phrases qui recommandent un instrument précis à la personne qui lit. S’il en trouve, elles restent signalées sur le sceau, avec le texte qui les a déclenchées. C’est un contrôle du système, et non une note du modèle : si un sceau peut faire ce que le système ne peut pas faire, ce n’est pas un sceau.

Ce que ceci n’est pas

Ceci est une analyse générale et du matériel d’étude, et non une recommandation d’investissement personnalisée. Celui qui décide est celui qui investit. La description complète se trouve dans [/legal/aviso-legal](/legal/aviso-legal) et [/legal/condiciones](/legal/condiciones). Lorsqu’un verdict est nécessaire, il se termine par l’une de ces six actions, et une seule :

ACHETER · ACCUMULER · CONSERVER · ATTENDRE · ÉVITER · VENDRE

En dessous figurent, chacun sur sa ligne : Pourquoi (le motif décisif, sans répéter l’analyse), Horizon (la période qualitative que l’analyse soutient, jamais une date inventée), Conviction (élevée, moyenne ou faible, et pourquoi ; ce n’est pas une probabilité) et Ce qui l’invaliderait (un fait observable).

Deux règles sans exception :

• Toujours une position. S’il manque la donnée décisive, on le dit en une ligne (Ce qui manque  :) et l’action est donnée malgré tout avec Conviction : faible. « Ça dépend » ou « consultez un conseiller » ne sont pas des réponses.
• ATTENDRE exige une condition observable  : ce qui devrait se passer et ce qui serait alors reconsidéré. ATTENDRE sans condition n’est pas une évaluation.

Si l’actif ne peut pas être identifié, ou si aucune donnée le concernant n’existe, la conclusion est Valoración final : base insuficiente. Ce n’est pas une septième action : c’est le manque de base, et l’on dit ce qui manque et ce qui peut néanmoins être conclu.

Ceci est une évaluation générale, et non une vérification d’aptitude

L’évaluation est générale et elle est la même pour tous. Le système ne détermine pas de lui-même qui pose la question : il ne reçoit ni votre patrimoine, ni vos revenus, ni votre horizon, ni votre tolérance au risque, ni vos objectifs, et ne peut donc pas les émettre. Ce qui peut en revanche arriver, c’est que vous les écriviez dans votre question, et alors ce sont vous qui les communiquez. Si vous décrivez votre portefeuille, ce qui est décrit, c’est ce que vous avez écrit (pondérations, concentration, scénarios hypothétiques), mais on ne vous dit pas quoi acheter, vendre ou conserver. Et l’anonymat n’est pas la même chose que l’absence de données : si vous vous identifiez dans votre question, la réponse s’appuie sur ce que vous avez dit, et ce texte est traité comme une donnée personnelle.